Интересный парадокс: СМИ есть, а журналистики в них почти не осталось. На смену ей пришло то, что одни исследователи называют псевдожурналистикой, а другие - постжурналистикой. И хотя прилавки газетных киосков ломятся от дорогих глянцевых изданий, почтовые ящики и магазинные стойки забиты разноцветной макулатурой, а вузы каждый год выпускают новых журналистов - лучше от этого не становится.

Постжурналистике можно дать простое и ясное определение - это результат функционирования журналистики в рыночной среде. Закон рынка: спрос диктует покупатель. И именно на него сегодня нацелены медиаконцерны и редакции. Вместо информирования СМИ занимаются рекламой и пиаром, либо развлечением публики. Отсюда и ряд типовых стратегий:
1. Драматизация новостей, в которых на первый план выходят «Геростраты», а не творцы. Как результат: публика отлично разбирается в клоунах-политиках или эстрадных скандалистах, но с трудом может вспомнить хотя бы одного ученого (если, конечно, он не фрик).
2. Гедонизация и сексуализация контента - направленность на развлечения, желание принести аудитории удовольствие. Есть не только сайты, но и отдельные издания или телеканалы, которые служат только этой цели.
3. Коммерческий утилитаризм, когда формируется «полезное» содержание. «Рыболов-любитель», «Огороднику», «Авто-мото» и ряд других специализированных изданий, включая оскольский «Дом.Сад.Огород» направлены именно на это.
4. Гибридизация текстов, сочетающих в себе различные признаки: журналистского текста и скрытой рекламы или пиара, журналистики с глянцем и т.д.
5. «Кабинетная журналистика», когда вместо добычи новостей работники редакций занимаются откровенным копипастингом или рерайтингом, работая по готовой информации (медиа-киты, чужие тексты и проч.).
Впрочем, СМИ тут можно понять - они делают все, чтобы выжить. Как и журналисты, чьи зарплаты и нагрузка сегодня не дают возможности писать для узкой аудитории и бесплатно. Посудите сами: что выберет тот, кто знает, что политический текст стоит две тысячи рублей (расценки немного условны), реклама - тысячу, развлекаловка - 500, а авторское расследование - 200 рублей и то не факт? Причем последнее пишется долго, воспринимается слабо, а проблем приносит с избытком? Вот то-то и оно...
Конечно, «журналистом» сегодня может стать каждый, благо эта профессия не предполагает специальных «допусков» или категорий. Да и технических средств для этого надо немного: компьютер, диктофон да фотоаппарат. Вот мы и видим повальное распространение так называемой «гражданской журналистики» - блогерства. Правда, как правило, получается еще хуже: новоявленные «журнозаменители» быстро выдыхаются, не умея «держать темп», а потом скатываются в ту же яму, следуя за аудиторией. Да и свою информацию они проверяют еще хуже чем обычные журналисты из-за чего то и дело вместо фактов публикуют откровенную липу.
В развитых странах, как правило, формируются общественные СМИ, объединяющие большую аудиторию НЕ на коммерческих началах. Например, BBC. Она существует на специальный сбор, который платят все жители страны, у кого дома есть телевизор или любое устройство, позволяющее просматривать видеосигнал в режиме реального времени, включая мобильный телефон. Ежегодно эта сумма составляет 2,8 млрд фунтов (почти 5,4 млрд долларов). Но у России же всегда «другой путь», верно? Мы же не готовы платить напрямую журналистам за качественную работу? Вот потому-то наше «Общественное ТВ», существующие на деньги государства, выглядит скорее насмешкой, чем чем-то реально работающим...
Что же нужно сделать для того, чтобы журналистика в нашей стране стала качественной? Если все дело в системе общества, так может быть надо менять эту систему? Или вообще взять и убрать всех «журналюг» и «вырастить» новых? Увы, нет, не поможет. Достаточно вспомнить 1973 год - приход к власти в Чили диктатора Пиночета. При захвате столицы хунта начала не с президентского дворца, а с редакций СМИ. Это была бойня, в ходе которой за три дня погибло около двухсот работников СМИ - от техперсонала до журналистов. Потом было закрытие всех изданий (кроме ультраправых) и кафедр социологии и журналистики в университетах, масштабные люстрации и казни. Почти треть оставшихся журналистов были арестованы в первый же месяц. В целом число журналистов, погибших в ходе переворота или умерших (убитых) затем в тюрьмах и концлагерях хунты, колеблется от 2705 до 2820 человек (часть из них числится до сих пор «пропавшими без вести»). Большая часть оставшихся эмигрировали. Фактически пиночетовцы уничтожили всю журналистику в стране, после чего создавали ее заново - «идеологически правильно». Результат? КАТАСТРОФИЧЕСКОЕ падение культурного и интеллектуального уровня прессы, деградация языка и переход на идеологически верную, но абсолютно бульварную или нечитабельную продукцию...
Впрочем, ссылаться на Чили в качестве примера необязательно - достаточно почитать первые советские газеты (после революции 1918-го года уничтожение журналистов и прочей интеллигенции велось не менее активно). Да к 30-м годам стало не намного лучше (по крайней мере в отношении читабельности):



Более-менее профессиональной журналистика стала через несколько поколений, к моменту распада Союза (что, возможно, и ускорило частично этот распад). А потом ее уровень начал снижаться... Ведь все дело в том, что во все века журналистика работала на общество, выполняя его заказ на информацию. И именно общество выбирало форму, уровень и методы подачи. Вспомните пушкинский «Современник» - серьезное, высокопрофессиональное издание, которое оказалось не востребованным, несмотря на огромные затраты на его издание и гениальных авторов. Оно умерло как в муках умирают сегодня качественные издания, не желающие перерождаться «на потребу толпе». Подумайте сами: какой могла стать журналистика в обществе потребления, тесно замешанном на фрейдистских идеях и стремящемся к удовлетворению своих низменных потребностей? Да такой, какой и стала! Люди сами выбрали ее, «проголосовав» своим вниманием и рублем...

Так что менять надо не власть, не журналистов, а общество в целом. Меняться в лучшую сторону должны люди. Тогда и все остальное наладится.

Автор: Алексей Деменко
Написано под впечатлением от выступления д.ф.н., проф. Александра Петровича Короченского на тему «Гибридизация медиатекстов в контексте постжурналистики»